Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью М., г. Воронеж, устранить недостатки в ремонте металлической кровли административного здания N по ул. С., д. N, г. Воронеж, поскольку ответчик доказательств добровольного устранения недостатков суду не представил, отсутствие своей вины в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2006 N А14-7775/2005/247/2

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 11 июля 2006 года
Дело N А14-7775/2005/247/2
(Извлечение)

Государственный научно-исследовательский институт проблем технической защиты информации Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России заявил требования к обществу с ограниченной ответственностью М., г. Воронеж, об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 02.07.2003, возникших в течение гарантийного срока.
Ответчик иск оставил без удовлетворения, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2005 года истцом и ответчиком был заключен договор N 22, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик по делу) обязался по заданию заказчика (истец по делу) выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту металлической кровли административного здания по ул. С., д. N.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен гарантийный срок произведенных работ - 2 года.
Предусмотренные договором обязательства сторонами исполнены, работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 30.07.2003.
Указывая на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока - протекание кровли с разрушением потолочных покрытий и стен помещений, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Факт некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту металлической кровли подтверждается документально.
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N 748/16-1 от 23 марта 2006 года качество выполненных работ по ремонту металлической кровли административного здания N по ул. С., д. N, г. Воронеж, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к готовым кровельным покрытиям.
Поскольку ответчик доказательств добровольного устранения недостатков суду не представил, отсутствие своей вины в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика в сумме 5075 рублей.
Согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с выплатой расходов по проведению экспертизы, относятся на сторону, по вине которой судебный спор возник.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 401, 721 - 723 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью М., г. Воронеж, устранить недостатки в ремонте металлической кровли административного здания N по ул. С., д. N, г. Воронеж.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью М., г. Воронеж, в пользу государственного научно-исследовательского испытательного института проблем технической защиты информации Федеральной службы по техническому контролю России, г. Воронеж, 5075 рублей расходов по проведению экспертизы, 2000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.